SD-politikern Per TK Wahlberg hävdar att färgade inte kommit lika långt som vita i sin evolutionära utveckling. Mest säger det något om oss, om vårt land. Året är 2010 och fortfarande dyker rasism upp i den politiska debatten. Har vi inte kommit längre än så, i vår politiska utveckling?
I dagarna har SD-reklam dykt upp både på affischplats och hemma i brevlådan. Det ser snyggt ut. Städat. Debatten om SD handlar allt som oftast om hur SD-filmer censureras, SD-reklam anmäls och SD-politiker attackeras vilket förstärker underdog-bilden av partiet. Kända journalister ser SD som motarbetade av ”det politiska systemet” , och från Danmark kommer kritik att den svenska yttrandefriheten är i fara. Någon gång dyker det upp någon SD-politiker som Per TK Wahlberg som inte hållit den städade fasaden. Men när SD:s politik presenteras är det ofta de själva som får bestämma vilka frågor som lyfts. Vi måste våga mer än så. Vi måste granska deras politik och ta debatterna.
Skulle stödet för SD vara lika starkt om de istället för att få prata om att TV4 inte ville sända deras film var tvungna att förklara varför de är emot svenska kvinnors aborträtt? Eller hur de ska finansiera sitt politiska program? Eller att de helt saknar utrikespolitiskt program?
Om SD vill vara ett vanligt parti är det dags att de svarar på frågor om sin politik, och dags att vi alla slutar hjälpa dem att gömma sig bakom en metadebatt om ”etablissemanget”. Bästa sättet att bemöta SD är att be dem göra just det som de hävdar att de inte får – att förklara sin politik.
Uppdaterat: Per TK Wahlberg avgår, (DN)
Andreas Norlén 
Plats 26 i kommunalvalet, rötägg finns i alla organisationer… Hitta något vettigt att bli upprörd över istället. 😉
Men Echyyy, det handlar ju inte om vad en enskild partirepresentant säger utan hur SD bemöts. De får framstå som lite vilda och politiskt inkorrekta, vilket många uppfattar som positivt. Det är ju det allra bästa som SD kan hoppas på. Istället borde de ställas till svars för den politik de går till val på. Det vore mer intressant än vad någon av deras representanter säger och gör för att sätta en viss bild av sitt parti.
Man skall vara källkritisk. Speciellt om artikeln stått i DN. Speciellt om det skrivits i svensk massmedia. Speciellt som det är valtider, och smutskastning pågår – vänsterjournalistiken har mer uttalat detta på sin agenda, Lenin beskriver ganska exemplifierat hur man gör för att den sanne revolutionären ”simmar likt en fisk i proletariatets ström i syfte att störta högern”. Jag gick in på Per T K Wahlberg blogg; det stod inte ett ord om det DN anger. Ser inte att man med nödvändighet måste idiotförklara Per T K Wahlberg. Kanske det är DN som sysslar med desinforamtion?
Källkritisk, visst: Om vi letar lite mer, så ser vi det omtalade inlägget i Per TK Wahlbergs blogg genom att använda googles cache:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:UJR09ge_qwoJ:landskronabackspegel.blogspot.com/2010_05_01_archive.html
Kan det månne vara en order från Sverigedemokraternas ledning som tvingat Wahlberg att städa undan sin fadäs? (Sök på ordet ”negrer” på sidan för att hitta direkt till stycket; det finns väldigt långt ner på sidan.)
Såga dem med fotknölarna. (sd) är svensk politiks största chickens. Inga gnäller så på hur illa de blir behandlade av ”etablissemanget”. Hur skall man kunna göra anspråk på makt när man beter sig så politiskt mesigt? Exponera deras politiska oförmåga. Ge väljarna Fakta. Fråga (sd) så de slår knut på sig själv och tveka aldrig att påtala vilka chickens de faktiskt är.
Wahlberg har klippt in det i sin blogg från någon med nick ”Varnagel” som skrivit det på flashback. Han kanske inte håller med om allt som står där.
Kul att du vill debattera med SD, Norlén. Jag välkomnar en kritisk granskning av hela deras politik, inte bara invandringsdelen. Mycket glädjande. Sätt ingång bara.